[PSAT 기출] 2022 5급 언어논리 나책형 17번 해설 – 에스키모 도덕 상대주의 도덕적 관습 신념 체계 강화 약화 문제

글쓴이 조나탕작성일자 카테고리 5급 PSAT, 5급 언어논리, 5급, 공무원태그 , , , , , , , , , ,

개요

다음은 2022년 국가공무원 5급 언어논리영역 나책형 17번 문제 해설이다.

문제

문 17. 다음 글의 갑~병에 대한 평가로 적절한 것만을 <보기>에서 모두 고르면?

에스키모는 노쇠한 부모를 벌판에 유기하는 관습을 가지고 있었다. 반면에 로마인은 노쇠한 부모를 정성을 다해 모셨다. 도덕 상대주의는 이와 같은 인류학적 사실에 근거하고 있다. 도덕 상대주의에 따르면, 사회마다 다른 도덕적 관습을 가지며 옳고 그름에 대한 신념 체계는 사회마다 상이하다. 또한 다양한 도덕적 관습과 신념 체계 중 어떤 것이 옳은지 판별할 수 있는 객관적인 기준은 없다.

다음은 도덕 상대주의에 대한 비판들이다.

갑: 에스키모와 로마인의 관습상 차이는 서로 다른 도덕원리에서 기인한 것처럼 보일 수 있다. 그러나 하나의 도덕원리가 각기 다른 상황에 적용되면서 서로 다른 관습을 초래한 것일 수 있다. 부모와 자식 간의 애정에 근거한 동일한 도덕원리가 에스키모와 로마인에게서 다른 관습을 초래할 수 있다.

을: 도덕 상대주의가 맞다면, 다른 사회의 관습과 신념 체계를 평가할 수 있는 객관적 기준은 존재하지 않는다. 그래서 다른 사회의 관습과 신념 체계에 대한 평가는 불가능하며 이에 대해 ‘침묵’해야 한다. 이런 침묵의 의무는 어떤 사회를 막론하고 모든 사회의 구성원에게 절대적인 구속력을 갖는다. 결국 도덕 상대주의는 도덕 절대주의의 이념을 수용해야 하는 역설에 빠지게 된다.

병: 도덕 상대주의는 시간적 차원에도 적용된다. 따라서 도덕 상대주의를 받아들이면 사회 관습이나 신념 체계의 진보를 말할 수 없게 된다. 과거의 것과 달라졌을 뿐이지 더 낫거나 못하다고 말할 수 없기 때문이다. 그러나 사회 관습이나 신념 체계가 진보했다고 말할 수 있는 사례가 존재한다. 예를 들어 과거와는 달리 노예제를 받아들이는 도덕적 관습이나 신념 체계를 가진 사회는 없다.
<보 기>
ㄱ. “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”라는 것이 사실이면 갑의 주장은 약화된다.

ㄴ. 우월한 도덕 체계와 열등한 도덕 체계를 객관적으로 구분할 수 있다면 을의 주장은 약화되지 않는다.

ㄷ. 현재의 관습과 신념 체계가 과거의 것보다 퇴보한 사회가 있다면 병의 주장은 약화된다.

① ㄱ

② ㄴ

③ ㄱ, ㄷ

④ ㄴ, ㄷ

⑤ ㄱ, ㄴ, ㄷ

 

출처: 사이버국가고시센터

문제 해설

ㄱ. “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”라는 것이 사실이면 갑의 주장은 약화된다.

갑은 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 다를 수 있다.”를 주장하고 있다.

보기의 명제 “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”의 역은 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 같다.”이다. 어떤 명제가 참이라고 해서, 그 역이 항상 참이 되는 것은 아니다. 명제의 역이 항상 참이라고 하는 오류를 ‘후건 긍정의 오류’라고 한다.

따라서 보기의 명제 “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”가 참이라고 해서 이것의 역인 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 같다.”가 항상 참이 아니다.

그러므로 보기의 명제 “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”가 사실이라고 해서 갑이 주장하는 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 다를 수 있다.”를 약화시키지 않는다.

반면 보기의 명제 “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”가 참이라면, 이것의 대우인 “두 사회의 도덕원리가 다르다면, 그 사회들의 관습은 다르다.”는 항상 참이다.

하지만 “두 사회의 도덕원리가 다르다면, 그 사회들의 관습은 다르다.”를 통해서도 갑이 주장하는 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 다를 수 있다.”를 약화시키지 않는다.

조건문 진리값

X Y X → Y
참 참 참
참 거짓 거짓
거짓 참 참
거짓 거짓 참

“두 사회의 도덕원리가 다르다면(참), 그 사회들의 관습은 다르다.(참)” (보기 명제의 대우)

“두 사회의 도덕원리가 같다면(거짓) 그 사회들의 관습은 다를 수 있다.(참)” (갑 주장)

이 경우, 두 명제 모두 참이 되어 보기의 명제와 갑의 주장이 양립할 수 있다.

따라서 보기의 내용은 옳지 않다.

 

<수정 후 삭제> 갑은 에스키모와 로마인의 관습상 차이가 서로 다른 도덕 원리에서 기인한 것처럼 보일 수 있으나 하나의 도덕원리가 각기 다른 상황에 적용되면서 서로 다른 관습을 초래한 것일 수 있다고 말하고 있다. 표면상으로는 서로 다른 것처럼 보이지만 실제로는 한 뿌리라며 도덕 상대주의를 비판하고 있다.

그러므로 “두 사회의 관습이 같다면 그 사회들의 도덕원리가 같다.”라는 것이 사실이면 갑의 주장은 약화도 강화도 되지 않는다.

만약 “두 사회의 관습이 다르다면 그 사회들의 도덕원리 역시 다르다.”라는 것이 사실이면 갑의 주장은 약화될 수 있다.

따라서 보기의 내용은 옳지 않다.

ㄴ. 우월한 도덕 체계와 열등한 도덕 체계를 객관적으로 구분할 수 있다면 을의 주장은 약화되지 않는다.

을은 다른 사회의 관습과 신념 체계를 평가할 수 있는 객관적 기준이 존재하지 않기 때문에 도덕 상대주의가 도덕 절대주의의 이념을 수용해야 하는 역설에 빠지게 된다고 주장하고 있다.

그러므로 우월한 도덕 체계와 열등한 도덕 체계를 객관적으로 구분할 수 있다면 을의 주장은 약화되지 않는다.

따라서 보기의 내용은 옳다.

 

<수정 후 삭제> 도덕 상대주의가 맞다면, 다른 사회의 관습과 신념 체계를 평가할 수 있는 객관적 기준은 존재하지 않는다. 그래서 다른 사회의 관습과 신념 체계에 대한 평가는 불가능하며 이에 대해 ‘침묵’해야 한다. 이런 침묵의 의무는 어떤 사회를 막론하고 모든 사회의 구성원에게 절대적인 구속력을 갖는다. 결국 도덕 상대주의는 도덕 절대주의의 이념을 수용해야 하는 역설에 빠지게 된다.

을은 다른 사회의 관습과 신념 체계를 평가할 수 있는 객관적 기준이 존재하지 않는다는 도덕 상대주의가 결국엔 어떤 사회를 막론하고 모든 사회의 구성원에게 ‘침묵’이라는 절대적인 구속력을 갖는 도덕 절대주의의 이념을 수용해야 하는 역설에 빠진다며 도덕 상대주의를 비판하고 있다.

하지만 도덕 절대주의와 도덕 상대주의가 각각 우월한 도덕 체계와 열등한 도덕 체계라고 말할 수는 없다.

따라서 우월한 도덕 체계와 열등한 도덕 체계를 객관적으로 구분할 수 있다고 해서 을의 주장은 약화되지 않는다.

보기의 내용은 옳다.

 

ㄷ. 현재의 관습과 신념 체계가 과거의 것보다 퇴보한 사회가 있다면 병의 주장은 약화된다.

병은 도덕 상대주의를 받아들이면 사회 관습이나 신념 체계의 진보를 말할 수 없게 된다고 주장한다. 하지만 과거와는 달리 노예제를 받아들이는 도덕적 관습이나 신념 체계를 가진 사회는 없다는 사례를 지시하며 이를 반박한다.

그러므로 현재의 관습과 신념 체계가 과거의 것보다 퇴보한 사회가 있다면, 사회 관습이나 신념 체계의 진보를 말할 수 없는 도덕 상대주의를 반박하게 되므로, 병의 주장을 약화되지 않는다.

따라서 보기의 내용은 옳지 않다.

 

<수정후 삭제> 병은 도덕 상대주의를 받아들이면 사회 관습이나 신념 체계의 진보를 말할 수 없지만 사회 관습이나 신념 체계가 진보했다고 말할 수 있는 실제 사례를 제시하면서 도덕 상대주의를 비판한다.

현재의 관습과 신념 체계가 과거의 것보다 퇴보한 사회가 있다는 것 역시 과거의 것이 달라졌을 뿐이지 더 낫거나 못하다고 말할 수 없는 도덕 상대주의와 양립할 수 없다. 그러므로 병의 주장은 약화되지 않는다.

따라서 보기의 내용은 옳지 않다.

 

정답은 ②번이다.

2022 5급 PSAT 언어논리

관련 문서

“[PSAT 기출] 2022 5급 언어논리 나책형 17번 해설 – 에스키모 도덕 상대주의 도덕적 관습 신념 체계 강화 약화 문제”의 14개의 생각

  1. 안녕하세요 선생님

    17번 문제 ‘ㄱ’ 선택지 질문드립니다.

    선생님께서 해설상에

    “두 사회의 관습이 다르다면 그 사회들의 도덕원리 역시 다르다.”라는 것이 사실이면 갑의 주장은 약화될 수 있다.”

    이렇게 써놓으셨는데 왜 이렇게 되야 갑의 주장이 약화 되는것인건가요?

    감사합니다.

    응답

      1. 안녕하세요 선생님 답변 감사드립니다.

        선생님 근데 해설 부분 질문드립니다.

        “만약 보기의 명제의 역인 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 같다.”가 참이라면 갑이 주장하는 “두 사회의 도덕원리가 같다면 그 사회들의 관습은 다를 수 있다.”를 약화시켰을 것이다.” 이라고 하셨는데요.

        왜 이게 약화를 시키는 것인건가요?
        ‘p->q’ 가 참이면 ‘p->~q’ 를 약화시킬수 있나요?

        감사합니다.

        응답

    1. 답변 감사드립니다.

      그러면 이제 모든 지문에서 이렇게 ‘p->q’ 가 참인데 ‘p->~q’가 나오면 거짓이라고 봐도 무방한가요?

      감사합니다.

      응답

      1. 명제논리에 대해 좀 더 공부하시는 것을 추천드립니다.

        조건문 진리값에서

        p(참) → q(참)이면, 이 명제는 참이 됩니다.

        반면 p(참) → ~q(거짓)이면, p가 참이라도, 이 명제는 거짓이 됩니다.

        응답

        1. 안녕하세요 선생님

          ‘ㄷ’ 선지 질문드립니다.

          해설집에

          ‘그러므로 현재의 관습과 신념 체계가 과거의 것보다 퇴보한 사회가 있다면, 사회 관습이나 신념 체계의 진보를 말할 수 없는 도덕 상대주의를 반박하게 되므로, 병의 주장을 약화되지 않는다.’

          되어있는데요.

          그런데 퇴보한 사회가 있다는 것은 진보하지 않았다는것으로 저는 받아들였는데요
          사회가 진보하지 않았다는것은 도덕 상대주의를 받아들이므로서 병의 주장이 약화될수 도 있지 않나요?

          감사합니다.

          응답

          1. 퇴보한 사회가 있다는 것은 다른 한 쪽에 진보한 사회가 있다는 뜻 아닌가요?

            무슨 말씀이신지 모르겠네요. 도덕 상대주의는 퇴보한 사회와 진보한 사회 모두 부정합니다.

            퇴보한 사회가 있다면 도덕 상대주의를 반박하게 되고, 도덕 상대주의를 반대하는 병의 주장이 약화되지 않겠죠.

  3. 안녕하세요 선생님 ‘ㄱ’ 보기 선지 재질문드립니다.

    지문에 갑의 주장을 보면

    ‘부모와 자식 간의 애정에 근거한 동일한 도덕원리가 에스키모와 로마인에게서 다른 관습을 초래할 수 있다.’
    이걸 저는 개인적으로
    ‘동일->~같음’ 이렇게 기호화했습니다.

    그리고
    ㄱ 같은 경우에는
    ‘같음->동일’ 이라고 기호화를 했는데요.

    근데 ‘p->q’ 가 참일시
    ‘p->~q’가 참이라도 거짓이라고 선생님이 설명하셨는데요.

    그런데 지문에 있는 기호화를 대우를 취해보면
    ‘같음->~동일’이렇게 변화하는데요.
    그러면
    ‘같음->동일’이 되서 ‘p->q’가 ‘p->~q’를 충족해 갑의 주장이 약화되는거 아닌가요?

    감사합니다.

    응답

  4. 저는 ‘p->~q’가 참이라도 거짓이라고 말하지 않았습니다.

    p(참) → ~q(거짓)이면, p가 참이라도, 이 명제는 거짓이 된다고 했습니다.

    저기 선생님, 죄송하지만 이제 더 이상 선생님의 계속되는 질문에 답을 해드릴 수가 없습니다. 이미 확정된 답안이 나와 있는 상황에서 이렇게 지속적인 지엽적인 질문에 답하는 것은 무의미하다고 생각합니다.

    이 문제 뿐만 아니라 다른 문제에서도 선생님께서는 지속적이고 지엽적인 질문을 하셨습니다.

    기초가 부족하다고 생각하신다면, 기본서나 강의 등을 통해서 기초를 세우시기 바랍니다. 그게 아니라면, 다른 곳에서 답을 찾으시기 바랍니다.

    감사합니다.

    응답

    1. 저기요 선생님

      왜 이렇게 날이 세워져있는겁니까?

      아니 기초적인 질문 할 수 도있는거지 그냥 대답하기 귀찮다고 말씀하시면 되는거 아니에요?

      무슨 숲속의 공부는 잘하는 학생들만 이용하는겁니까?

      그리고 제가 하는 질문 다른 기출에서도 출제된 포인트라서 질문드리는겁니다.

      어떤게 지엽적이고 지속적인 질문을 제가 계속 했다는건지 이해가 잘 안되네요..

      응답

      1. 혹시 제 답변에 기분이 상하셨다면 죄송합니다.

        제 나름대로 최대한 쉽게 이해가 될 수 있도록 설명을 해드렸다고 생각하는데 선생님께서 그걸 받아들이는데 약간의 어려움이 있었던 것 같습니다. 제 입장에서도 그게 답답했고요.

        하지만 저는 이곳이 공부만 잘하는 학생들만 이용하는 곳이라고 하지 않았습니다. PSAT 입문자라도 쉽게 이해가 될 수 있도록 설명하는 게 저의 목표입니다.

        선생님의 말씀 충분히 이해합니다.

        앞으로 좋은 일만 가득하시길 바라겠습니다.

        감사합니다.

        응답

        1. 아닙니다 선생님 제가 더 죄송합니다.

          선생님 위에 ‘p->q’ 가 참이면 ‘p->~q’가 거짓인거 물어본이유가

          2023년 5급 38번문제 ‘ㄷ’선택지랑 유사하다고 느껴서 질문을 세부적으로 드린겁니다.

          그때도 틀렸는데 똑같은 패턴으로 틀려서 질문드린거에요.

          감사합니다.

          응답

          1. 선생님 말씀대로 갑은 ‘도덕원리 동일 -> ~관습 같음’이라고 주장했습니다.

            ㄱ처럼 ‘관습 같음 -> 도덕원리 동일’이 입증된다면, 이것의 대우 ‘~도덕원리 동일 -> ~관습 같음’ 역시 참이 됩니다.

            ‘~도덕원리 동일(참) -> ~관습 같음(참)’이 참이라면, 갑의 주장인 ‘도덕원리 동일(거짓) -> ~관습 같음(참)’ 역시 참이 될 수 있습니다.

            조건문 진리값

            A(참) → B(참) = 참 ★
            A(참) → ~B(거짓) = 거짓
            ~A(거짓) → B(참) = 참 ★
            ~A(거짓) → ~B(거짓) = 참

            이 경우 ㄱ과 갑의 주장이 양립되므로 갑의 주장이 약화하지 않습니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다